De nombreuses réflexions que je me fais depuis plusieurs années sur internet, les contenus qui y sont publiés et les dispositifs permettant d’y accéder se sont cristallisées d’un seul coup dans mon esprit en une idée de série d’articles à la lecture de cette tribune d’Hossein Derakhshan, blogueur irano-canadien qui à sa sortie de prison en Iran a découvert un paysage de la diffusion de contenus sur internet nouvellement dominé par les réseaux sociaux. Je ne partage pas totalement le pessimisme de ce texte, mais il pose des questions extrêmement intéressantes sur l’évolution actuelle d’internet, auxquelles je vais tenter d’apporter des réponses solidement ancrées dans la technique mais à la portée universelle.

Pour ce premier article, je vais me pencher sur les racines techniques d’internet qui ont défini son identité et assuré son succès.

Internet, le réseau des réseaux

Les premiers réseaux informatiques liant des ordinateurs entre eux datent de la fin des années 50, et reliaient des machines physiquement proches et en tout état de cause, la communication se passait de façon homogène, c’est-à-dire que d’une manière logique, l’information transmise ne traversait qu’une seule barrière, la limite qui sépare un ordinateur du medium physique la transportant jusqu’à l’autre ordinateur.

Les années 60 virent le développement des réseaux locaux, et ce qui est considéré comme le premier réseau interconnecté, ARPANET, est né en 1969. Il fonctionnait de la façon suivante : des machines locales étaient toutes reliées à un ancêtre de routeur appelé IMP via une liaison série maison, et ces IMP discutaient entre eux en utilisant des liaisons téléphoniques dédiées – il est amusant de noter que la première RFC (Requests For Comments, forme de documents de spécifications des éléments techniques d’internet) décrit le fonctionnement des IMP. Les deux points révolutionnaires de cette approche sont la notion de commutation de paquets, et la capacité à traverser plusieurs barrières logiques avec des media physiques potentiellement différents pour transporter les données offerte par le routeur.

Jusqu’à l’invention de la commutation de paquets, une ligne de communication était dédiée à une conversation unique, comme avec le téléphone ; chaque paquet transporte l’information de la source et de la cible, de façon à ce que tous ceux qui empruntent la ligne de communication sachent si l’information leur est destinée.

Le routeur, quant à lui, est là pour gérer le trafic allant et venant vers les réseaux distants ; c’est un traducteur, connaissant à la fois la langue et les personnalités locales, ainsi que l’espéranto commun et les communautés distantes.

Le schéma précédent devient :

Une fois ce modèle mis en oeuvre, petit à petit, étape par étape, en améliorant les protocoles de communication, en étendant le nombre de routeurs traversables pour lier deux machines, s’est créé au début des années 90 un réseau mondial, auquel la plupart des réseaux locaux sont connectés.

Internet est donc à sa source même une technologie reliant des ordinateurs entre eux, sur la base de langages techniques appelés protocoles, sans donner d’importance particulière aux nœuds, si ce n’est aux routeurs qui ont comme rôle spécifique d’assurer des ponts entre des réseaux hétérogènes.

L’hypertexte, réseau des contenus

Tout cela est bel et bon, mais comme les ordinateurs ne sont que des machines sans intelligence, il faut bien que la communication entre les machines serve à convoyer des informations intéressant les êtres humains. Un service auquel on pense immédiatement est le partage de fichiers distants où un serveur met à disposition une liste de fichiers accessibles ; le protocole FTP remplit ce besoin dès 1971 avec la RFC 114. On peut résumer l’architecture de partage de contenus ainsi créée par le schéma suivant :

Ce qui frappe immédiatement dans cette organisation, c’est qu’elle ne correspond pas à l’organisation technique des machines ; autant le transfert de données bas niveau entre ordinateurs est par essence décentralisé et symétrique, autant dans ce mode, la consommation de contenus est centralisée et asymétrique. D’un point de vue fonctionnel, elle limite le partage d’informations ; d’un point de vue technique, elle pose de gros  problèmes de performance car certains nœuds du réseau, ceux qui servent le contenu, doivent être traités différemment des autres car ils seront plus sollicités. On peut noter cependant qu’elle correspond assez bien à l’idée juridique que les pays développés se font de la propriété intellectuelle.

En réponse à cette inadéquation fonctionnelle de la fourniture de contenus avec les possibilités techniques du réseau, a été créé au CERN par Tim Berners-Lee et Robert Cailliau le World Wide Web, un réseau des contenus, avec comme notion fondamentale le lien hypertexte qui permet à un document de faire référence à un autre document, parfois sur le même serveur de contenus, parfois sur un serveur à l’autre bout du monde. Comme vous avez pu le constater avec mes magnifiques schémas ci-dessus, faire un graphique parlant de ce réseau de contenus est au-delà de mes capacités ; je me contenterai donc de reprendre un exemple de représentation visible dans wikipedia :

La question technique posée par la centralisation des serveurs de contenus n’est pas résolue par cette solution ; c’est le rôle des CDN (Content Delivery Network) qui dupliquent les contenus sur des machines au plus proche des consommateurs, et du peer to peer, qui distribuent la responsabilité de fournir le contenu à un maximum de nœuds dans le réseau, mais c’est une autre histoire.

Conclusion

S’appuyant sur ces deux technologies, Internet est prêt à envahir le monde : un réseau extensible d’ordinateurs et un réseau extensible de contenus, marchant la main dans la main, construits principalement par la communauté scientifique, dans un soucis de partage du savoir et de la puissance de calcul. Dans le second article, nous verrons ce que la première phase de l’ouverture au grand public en aura fait.

share this

L’Union Européenne publie depuis 2014 un indice répondant au doux nom de DESI (Digital Economy and Society Index, Indice d’Economie et de Société Numérique) dont le but est de comparer l’avancement des états européens en termes de pénétration des outils numériques. La France se trouve classée au milieu de la mêlée, avec d’assez mauvaises notes en déploiement du très haut débit et en utilisation par les PME – allez par là pour vous lancer, amies PME – mais des bonnes notes en formation professionnelle et en administration numérique.

Le choix des indicateurs est à mon sens au moins aussi éclairant que les résultats eux-mêmes : l’omniprésence de l’utilisation d’internet, qui pourtant n’existe pour le grand public que depuis moins d’une génération, est frappante, comme si les usages numériques se limitaient quasiment exclusivement aux services disponibles sur internet.

Mais les sous-catégories qui ont particulièrement attiré mon attention sont la 3a et la 3b, usage d’internet / contenu et communication, sensées traiter des contenus et de l’interaction en ligne. Commençons par décrire les indicateurs.

Le contenu sur internet en 2015, objet de consommation ?

L’étude mesure la pénétration des contenus numériques en Europe en évaluant le pourcentage d’internautes consommant des actualités, de la musique, des vidéos et jeux, de la vidéo à la demande et de la télévision par IP, et la communication par les appels voix ou vidéo sur IP et l’utilisation des réseaux sociaux.

Ces indicateurs, combinés les uns avec les autres, dessinent un réseau dans lequel les contenus sont produits par des services centraux, puis poussés vers des consommateurs dont la seule action est le commentaire et le partage. Pour une étude débutée en 2014, c’est un choix assez surprenant, sachant que la révolution du web 2.0 – dont la principale caractéristique est de décentraliser la production de contenus par la démocratisation des moyens de création et de diffusion – est maintenant bien stabilisée. Malheureusement, les choix des indicateurs sont trop peu motivées pour en tirer une quelconque conclusion éclairée ; est-ce un reflet du lobbying des acteurs historiques de la production de contenus ? Est-ce une impossibilité matérielle d’obtenir des chiffres exploitables ? Mystère.

Les résultats n’en sont pas moins intéressants ; par exemple, la France, créatrice du modèle « triple play », est en tête et pas qu’un peu dans les domaines de la télévision par IP et la vidéo à la demande, alors que nous sommes dans les derniers de la classe pour l’abonnement au très haut débit dont on pourrait pourtant penser qu’elle est une condition du déploiement de ces services. Là se trouve résumée la grande faiblesse de cette étude : aucune corrélation n’est faite entre les indicateurs et aucune tentative d’explication n’est apportée ; d’une part, on peut assez facilement attribuer le relatif faible débit constaté en France à la structure géographique de notre pays – les pays plus physiquement centralisés trustant les premières places – et d’autre part, quelle importance accorder à la pénétration du très haut débit si l’implantation des services l’utilisant le plus en semble totalement décorrélée ?

Mais le chiffre le plus amusant est pour moi le 3b2 : la France est la dernière dans toute l’Union Européenne pour l’utilisation des réseaux sociaux, mesurée comme l’écriture de message ou autres contributions à Facebook, Twitter, etc. J’ai immédiatement rapproché ce chiffre d’un concept très rigolo : le « dark social ».

Le « dark social », késako ?

J’ai vu apparaître le terme en fin d’année 2014, ici ou là ; il semblerait qu’après la vague de croissance des réseaux sociaux, et leur tentative d’apprivoisement pas toujours réussie par les entreprises, les services marketings et communication se soient réveillés d’un seul coup pour s’apercevoir que les moutons les consommateurs avaient le front de parler de tout et n’importe quoi en dehors des réseaux sociaux, loin des capacités d’analyse automatisée : échanger des liens intéressants, donner leur avis sur des produits, etc. D’après les évaluations relayées, nous serions les rois de l’OCDE du « dark social », ce qui entre parfaitement en résonance avec les chiffres de l’Union Européenne.

Au delà de l’ironie de voir nommer « dark social » la communication interpersonnelle qui existe depuis la nuit des temps – donc en opposition avec une tendance pourtant extrêmement récente à considérer qu’il est loisible de rendre public ses avis, ses goûts et ses opinions – il me semble intéressant de juger de la pertinence de considérer que c’est une preuve de maturité numérique que d’utiliser massivement les réseaux sociaux.

Maîtriser les nouvelles technologies de l’information, au delà de l’utilisation des outils, ce doit être comprendre ce qu’est une information, quelle est sa valeur, sa qualité, à qui la transmettre et comment ; dans le cas précis des réseaux sociaux, l’idée selon laquelle tout y est public, directement ou indirectement, et que s’y exprimer revient à aller crier à tue-tête sur la place du village, commence à faire son chemin, mais prend du temps à être complètement intégré dans les modes de pensée du grand public.

En ce sens, il me semble qu’une utilisation modérée et contrôlée des réseaux sociaux relève d’une appréhension plus fine des outils numériques ; du coup, le critère 3b2 ne me semble absolument pas pertinent, dans un sens ou dans l’autre. Il faudrait certainement le remplacer par des critères plus qualitatifs sur la façon d’utiliser les réseaux sociaux, mais ils sont probablement très compliqués à définir et à standardiser à l’échelle européenne.

Mais au moins maintenant, vous saurez qu’en envoyant un email à vos amis sur une nouvelle vidéo YouTube, tel M. Jourdain, vous faites du « dark social » sans le savoir !

share this

En octobre 2014, le Conseil National du Numérique a publié un rapport sur le numérique et l’éducation dont la traduction médiatique et politique a principalement tourné autour de la proposition d’enseigner la programmation à l’école, sujet qui m’a évidemment intéressé, étant fils de professeurs, formateur à mes heures, et professionnel de l’informatique. Ma première réaction, épidermique, a été de rejeter l’idée d’emblée, surtout en écoutant les débats médiatiques menés par des ignorants à la fois des questions éducatives et de la discipline informatique, qui en général considéraient qu’il était nécessaire de connaître la programmation pour évoluer dans la société de l’information. Comme si il fallait savoir construire une centrale nucléaire pour utiliser le courant électrique… Après réflexion, et documentation sur la façon dont cette idée était présentée dans le rapport – toujours lire les rapports ! – mon avis a évolué tel que je vais vous le présenter ici.

Le contenu du rapport

Je ne vais pas résumer tout le rapport ; je me limiterai à décrire succinctement ses différentes parties et préciser ce qui tourne autour de l’enseignement de l’informatique per se.

Loin de se limiter à l’apprentissage de la programmation, ce rapport analyse tous les aspects de la relation qu’entretiennent le système éducatif et les outils et disciplines informatiques : non seulement l’utilisation du numérique à l’école pour lui-même et l’apprentissage de la discipline informatique, mais aussi l’utilisation du numérique pour les autres matières, ainsi qu’une éducation plus générale aux outils numériques que pourront rencontrer les élèves dans leur vie, les transformations que ces outils amènent dans la vie de tous les jours et la citoyenneté. Il fait un plaidoyer assez convaincant pour une intégration en profondeur du mode de pensée informatique dans le processus d’apprentissage des élèves, en précisant les prérequis et le chemin d’une telle transformation réussie.

A propos de la discipline informatique elle-même, j’ai été très heureux de lire que la proposition n’était pas de l’introduire par le petit bout de la programmation, mais par l’initiation à la pensée informatique, en primaire et – comble de joie – en mode connecté ou non (cf recommendation 1, page 29 du rapport).

La suite des opérations se passe au collège où le cours de technologie serait consacré une année à l’informatique, a priori en troisième, où l’on enseignerait des rudiments d’algorithmique et, en tant qu’application, de la programmation.

Enfin, l’informatique serait reprise au lycée dans toutes les sections, avec un approfondissement des notions déjà abordées au collège, en fonction des spécificités de la filière choisie par l’élève.

On est loin du simple « enseigner le code » relayé publiquement ; je reviendrai sur les raisons qui à mon avis ont amené à cette simplification, mais continuons par un retour dans les années 80.

La tortue et l’enfant

Je me souviens avec acuité qu’en CE2 nous étions partis par petits groupes dans une autre école afin d’y utiliser des ordinateurs. Nous avions déjà à la maison un TI99/4A que nous avions principalement utilisé avec mes frères pour jouer, même si nous étions parfois tombés sur le prompt Basic – sans trop savoir au premier abord à quoi il pouvait bien servir. Les ordinateurs de l’école étaient des Thomson MO5 et TO7 à claviers à gomme – quelle plaie ! – mis en réseau avec un Bull Micral 30 – que contrôlait la maîtresse – muni d’une imprimante à aiguille.

La principale utilisation de ces ordinateurs qui nous fut proposée – en dehors de programmation Basic extrêmement guidée, nous n’avions que 8 ans quand même – était de piloter la tortue ; le principe était de dessiner à l’aide d’une bestiole virtuelle à qui nous donnions des ordres simples comme avancer de x pixels, tourner de y degrés, changer la couleur etc. Ces ordres étaient exprimés en français courant, voici un exemple pour réaliser un carré :

POUR CARRE
REPETE 4 [AVANCE 100 TOURNEDROITE 90]
FIN

J’étais assez frustré de découvrir un outil que je connaissais pas, alors que j’avais annoncé avec fierté avoir un ordinateur à la maison et donc de bien savoir comment ça marchait, mais je me suis vite pris au jeu, réalisant plusieurs polygones réguliers et des rosaces, que j’avais déjà l’habitude de dessiner avec mon compas quand je finissais en classe mes exercices de mathématiques en avance. Et me voilà 30 ans plus tard directeur technique d’un éditeur de logiciels…

Au delà de l’aspect nostalgique, l’intérêt de cette expérience est de mettre en exergue ce que peut être une initiation réussie à la programmation : programmer, ce n’est que donner des ordres à un ordinateur ; en choisissant un domaine qui plait naturellement aux enfants, dessiner, et en limitant les ordres possibles à des primitives simples, l’enfant comprend très rapidement ce qu’est ordinateur – un esclave numérique, ce qu’il sait faire – répéter sans se fatiguer ni se lasser et à grande vitesse des listes d’instruction, et comment le faire – en parlant avec lui dans son langage.

Pour ceux que ça intéresse, la tortue est toujours disponible sur des plateformes récentes : http://www.yann.com/fr/apprendre-la-programmation-aux-enfants-avec-le-langage-logo-17/09/2010.html

Objectifs pédagogiques

Grosso modo, une matière peut s’enseigner pour deux raisons : soit elle dispense des savoirs immédiatement opérationnels, soit elle aide à la construction de l’esprit, les deux pouvant se combiner. Certains savoirs sont tellement fondamentaux que tous doivent les apprendre, comme la lecture, l’écriture, les 4 opérations et la règle de trois ; certains restent du domaine de la professionnalisation, comme de savoir faire correctement une piqûre pour un infirmier ou de dupliquer une clé pour un serrurier. Le latin est très peu opérationnel dans le monde moderne, mais sa capacité à structurer l’esprit et à aider à l’apprentissage du français ne sont plus à prouver. Dans quelles catégories tombe l’informatique ?

Si on se limite à la programmation, il est très tentant de ranger l’informatique dans les savoirs professionnels ; c’est à de très rares exceptions près le cas aujourd’hui, avec le très dommageable effet secondaire que même dans les études professionnelles, son enseignement est exclusivement utilitariste – un très bon sujet pour un futur article. Mais comme vous le savez si vous avez lu mes articles précédents, l’informatique est une science, avec un objet et des méthodes définies qui lui sont uniques ; sans même plonger dans une analyse poussée de la question, il est donc certain que son enseignement aide l’esprit à se structurer comme tout autre champ de la connaissance, si tant est qu’on l’enseigne comme une science et pas comme une technique. C’est ce dont parle le rapport du Conseil National du Numérique sous le vocable de « pensée informatique ».

Une des caractéristiques fondamentales de cette pensée informatique est la numérisation du réel afin de le rendre intelligible et exploitable par les ordinateurs ; cette numérisation a pour corollaire une très forte pression à la désambiguïsation qui peut aboutir à une standardisation de la pensée. Par exemple, quand vous commencez à saisir une requête dans un moteur de recherche, un système de suggestion va vous indiquer des compléments possibles ; vous fait-il gagner du temps, ou oriente-t-il votre pensée et votre désir ? Sachant que ces compléments proviennent d’études statistiques sur les requêtes les plus souvent lancées, je tendrais plutôt vers la deuxième option ; or, quoi de plus important dans la formation d’un futur citoyen que l’apprentissage de l’esprit critique et du libre-arbitre ?

Dans le même ordre d’idées, afin de réaliser ses traitements, l’ordinateur a besoin de données normalisées, et c’est à l’être humain qui l’alimente d’effectuer cette normalisation ; il est alors lui-même un objet informatique, puisqu’il fait partie de facto de la chaîne de traitement de l’information. Nos enfants peuvent rester des Monsieur Jourdain de l’informatique, mais étant donnée son ubiquité aujourd’hui, ce savoir ne peut qu’apparaître fondamental.

Voilà le genre de méthodes propres à la pensée informatique que les enfants doivent maîtriser pour se mouvoir dans la société numérique. Et ce n’est pas en programmant qu’ils l’apprendront – la plupart des programmeurs professionnels que je rencontre ne sont pas eux-mêmes conscients de ces questions !

Conclusion

Ma réponse courte à la question initiale est non ; si c’est pour retrouver à l’école la même approche utilitariste que je constate dans les formations professionnelles, mieux vaut ne pas perdre le temps de tout le système éducatif. Il est d’ailleurs tout à fait éclairant sur l’état de la réflexion sur l’école en France aujourd’hui que la réponse politique à ce rapport brillant et complet ait été d’en extraire le seul aspect purement utilitariste en oubliant tous les aspects pédagogiques et émancipateurs ; pour résumer ce que j’ai entendu, et j’ai bien tendu l’oreille, la petite musique était « apprenons le code le plus tôt possible à nos enfants, et nous damerons le pion aux américains et aux indiens dans la compétition numérique ». Si seulement.

Ma réponse longue, développée ci-dessus, est oui, si on applique scrupuleusement ce qui est développé dans le rapport : une initiation à la pensée informatique à l’école, sur le modèle de la tortue par exemple, mais d’autres initiatives très intéressantes existent comme « Computer science unplugged » (l’informatique débranchée), un approfondissement au collège avec de l’algorithmique simple et de la programmation en application, et une version plus avancée au lycée. Les professeurs suivront-ils, comme ma maîtresse avait su le faire à l’époque ? Les parents, ignorants de ces sujets, en comprendront-ils l’intérêt ? Les politiques, qui paraissent aujourd’hui mépriser ce qui construit l’esprit pour y préférer un utilitarisme de court terme, auront-ils la présence d’esprit de suivre le rapport à la lettre ?

share this

Je me concentrerai ici sur les aspects concernant l’hébergement d’applications, le domaine que je connais. Attention, je ne suis pas juriste, donc ce qui suit est ma lecture de technicien ; si un juriste passe par ici et m’explique en quoi je me tromperais éventuellement, je lui en serais reconnaissant.

Tout d’abord, la référence, c’est-à-dire la loi adoptée par l’Assemblée Nationale et qui repart maintenant au Sénat : http://www.assemblee-nationale.fr/14/ta/ta0511.asp. Pour ce qui est de l’hébergement, une des subtilités de la loi est qu’elle enrobe plusieurs textes existants, dont la loi pour la confiance dans l’économie numérique – qui n’a jamais aussi mal porté son nom – avec de nouveaux éléments déclencheurs (en particulier cet article : fourniture des clés de décryptage).

Les boîtes noires

On a beaucoup glosé sur les « boîtes noires » que les services de renseignement pourraient installer un peu partout sur internet pour suivre le trafic ; telles que décrites dans la loi, ces « boîtes noires » – le terme n’apparaît pas ainsi dans le texte – peuvent être installées chez les opérateurs faisant transiter des données dans le réseau, donc pour simplifier chez les FAI et les routeurs, ainsi que directement chez les hébergeurs puisque ceux-ci sont visés par l’article L246-1 du code de la sécurité intérieure (renommé en L851-1, voir ici) via l’alinéa 2 de l’article 6 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique (voir ici). Ces dispositifs sont sensés analyser les données uniquement dans le but de rechercher des activités terroristes, et ce de façon anonyme. Si quelque chose est détecté, l’anonymat est levé.

En tant qu’hébergeur, nous devons donc laisser installer sur nos machines des dispositifs fournis par les services de renseignement, si ceux-ci peuvent nous fournir l’autorisation du Premier Ministre ou des personnalités qualifiées par lui. Nous pouvons éventuellement nous plaindre au Conseil d’Etat si nous considérons que la demande est injustifiée ; il doit se prononcer dans un délai d’un mois. Suite à la rencontre avec des représentants du collectif ni pigeon ni espion le gouvernement avait indiqué que nous pourrions demander quels étaient les algorithmes internes de ces dispositifs, mais je n’en vois pas trace dans la loi et de toutes façons cela me semblerait assez surprenant pour l’efficacité supposée de ces écoutes numériques.

Le décryptage des données

Dans le cas où les communications seraient cryptées, nous devons mettre à disposition des mêmes personnes les moyens de les décrypter (voir ici pour l’article initial, qui devient applicable aux demandes des services de renseignement en vertu de l’article 6 de la loi). Imaginons que l’Etat mette en oeuvre des dispositifs d’interception chez les principaux FAI français ; quand vous accédez à un site en SSL, une écoute numérique, même chez le FAI, ne suffit pas à lire en clair les communications, et même pas les URL que vous consultez. Pour cela, il vous faut la clé privée du site. Cet article indique donc que si vous hébergez des sites en SSL, vous devez fournir sur demande administrative vos clés privées. Je ne sais pas pour vous, mais une fois que ma clé privée est compromise, je la change – et ça me coûte, en temps et en régénération de certificats.

Là où ça devient compliqué à gérer pour nous hébergeurs, c’est que les données collectées ont bien un délai de conservation, mais celui-ci court à partir de la date de décryptage (article L822-2 du nouveau code de la sécurité intérieure). Ce qui veut dire qu’on peut tout à fait venir vous demander de fournir sans délai (article 6 de la loi) vos clés privées d’il y a 20 ans ! Nous allons donc devoir stocker nos clés privées ad vitam aeternam.

Que penser de ces mesures ?

Je ne me prononcerai que sur les écoutes numériques en masse, les écoutes ciblées de personnes connues n’étant pas de ma compétence. Le principe est d’analyser l’historique de navigation et les textes échangés pour tenter de déterminer un comportement potentiel voire des idées partagées. Dans ce type de traitement, vous avez deux risques : rater un positif (risque alpha) et détecter un négatif (risque bêta). Si vous ratez trop de positif, votre système ne sert à rien ; et de manière un peu moins évidente, si vous détectez trop de négatifs, votre système ne sert à rien non plus, puisque vous perdez votre temps à courir après des chimères. De plus, dans le cas présent, les faux négatifs ont des conséquences très graves pour les personnes concernées.

Ce type de systèmes peut analyser soit des données fortement structurées, par exemple une saisie parmi une liste de valeurs possibles, soit des données faiblement structurées, par exemple de l’analyse de langage naturel. Evidemment, lorsque des données structurées sont disponibles, cela simplifie le travail de classement ; malheureusement, il est peu probable que des sites hébergés en France se caractérisent de façon univoque comme terroristes. Plus probablement, le travail se fera sur du langage naturel, et là les faux positifs seront nombreux.

Nous pourrons compter également comme faux positifs des personnes recherchant ou enquêtant sur ces sujets et qui ne consulteront les sites que pour s’informer et pas pour militer.

Enfin, les faux positifs, ça se fabrique, ça s’appelle du bombing : on crée une page web tout à fait inoffensive à l’écran mais contenant textuellement des éléments qu’on sait être détectés par les systèmes automatiques de façon à écraser le système par un trop plein de données.

Au final, il me semble que le risque important de faux positifs combiné à la gravité d’une erreur justifie les peurs que de nombreux hébergeurs, dont nous, ont exprimées. On m’objectera qu’aujourd’hui cette mesure est limitée à l’antiterrorisme, mais d’une part, la définition française du terrorisme est assez large, et donc justifie d’ores et déjà beaucoup d’écoutes, et d’autre part, le législateur malin connait bien la fable de la grenouille : on commence doucement, dans l’eau froide, et on chauffe petit à petit. Vous souvenez-vous que la CRDS devait s’arrêter en 2014 ? Que la CSG a commencé à 1,1 % pour en être maintenant à 7,5 % ? Parier qu’une loi d’exception finira par être supprimée ou qu’elle ne sera jamais étendue est bien risqué, surtout quand elle touche aux libertés les plus fondamentales.

share this